¿Es Dios omnipotente? La respuesta obvia para cualquier creyente es que sí. Si Dios lo es todo, Dios es el Absoluto, Dios creó todas las cosas, ¿cómo es posible que no pueda hacerlo todo? Y sin embargo, la respuesta no es tan sencilla como eso. Porque como apuntó Homero Simpson en alguna ocasión: ¿puede Dios calentar un panecillo en el microondas tanto que ni él mismo pueda tocarlo? Piénsenlo. Si no puede calentar el panecillo hasta ese punto, no es omnipotente. Y si puede, entonces no podrá tomar el panecillo, por lo tanto habrá algo que no pueda hacer, y por lo tanto vuelta a no ser omnipotente. Formulada en términos más abstractos, la cuestión es la siguiente: ¿puede un ser omnipotente, abdicar su propia omnipotencia? Si no puede, entonces no es omnipotente. Y si puede, entonces después de abdicar su propia omnipotencia ya no es omnipotente después de haberlo sido, y omnipotencia significa ser todopoderoso en cualquier tiempo y lugar, no sólo en cierto tiempo (por ejemplo: un ser omnipotente podría desdoblarse a sí mismo y viajar en el tiempo, y con eso burlaría su propia abdicación). Se ha tratado de burlar todo lo anterior, argumentando que todo depende de cómo entendamos la omnipotencia, pero si nos atenemos al sentido etimológico del término, la respuesta es clara: ser omnipotente significa poder hacerlo TODO ("omni" significa "todo", por lo que ser omnipotente es sinónimo a ser todopoderoso, y si hay algo que se puede hacer, se podrá ser "muy poderoso", pero no "todo-poderoso").
El tema ha mosqueado a los teólogos por varias razones, aunque no tanto en abstracto, como en relación a otros problemas. Uno de ellos es el de la bondad divina. Si suponemos que Dios es bondadoso, entonces no debería ser capaz de maldad porque su propio estatus moral lo limitaría, y por lo tanto no es omnipotente. Si por el contrario lo suponemos capaz de hacer el mal, entonces no es necesariamente bondadoso. Escalofriante, si lo piensan bien. Otra cuestión relacionada es el libre albeldrío. Si el Ser Omnipotente que creó a los seres humanos los dotó de libre albeldrío, entonces estaría abdicando su propia omnipotencia para darle poder a los seres humanos sobre su propio destino, y reproducimos la paradoja del panecillo de Homero Simpson. En un universo con un ser omnipotente (llámese Dios o de cualquiera otra manera), el libre albeldrío carece de sentido. También en un universo con un ser omnipotente, carecen de sentido las leyes naturales, entendidas como regularidades y conexiones causales que estructuran la realidad, porque ese ser omnipotente podría saltarse tales leyes a capricho (haciendo milagros, por ejemplo), y por lo tanto el conocimiento científico en tanto capacidad para pronosticar el futuro y manejar la naturaleza (por ejemplo, usando las leyes naturales para fabricar tecnología, como la conexión a Internet que Ud. está usando para leer este posteo de Siglos Curiosos por ejemplo) también carecerían de sentido.
Aunque la Biblia se hace eco de estas cuestiones, no lo plantea directamente. Sin embargo, como en otras materias, el texto bíblico se traiciona a sí mismo. En varios lugares se dice que Dios lo puede hacer todo, o al menos, tal cosa no le requiere el gran esfuerzo (no citaré aquí, pero si tienen interés, consulten Génesis 18:14, Job 42:1-2, Mateo 19:26, Marcos 10:27 y Apocalipsis 19:6). Y sin embargo... hay versículos en contrario. Es llamativo el texto de Hebreos 6:13-20 (léanlo ustedes, por favor). En éste, el escritor exhorta implícitamente a creer en la Palabra de Dios, argumentando sobre la base del juramento que Dios le hizo a Abraham. Y el versículo 18 es revelador: según éste, debemos confiar en la Palabra de Dios porque Dios no puede mentir ni romper su propio juramento. Vale decir, Dios no es omnipotente porque hay algo que no puede hacer. Pero mi favorito está en el Antiguo Testamento, concretamente en Jueces 1:19, que sí lo transcribiré porque tiene chicha: "Y aunque el Señor acompañaba a los de Judá, y ellos pudieron conquistar las montañas, no pudieron echar de los llanos a los que allí vivían, porque éstos tenían carros de hierro". ¡Menudo omnipotente este Señor, que no se la puede auxiliando a sus protegidos contra unos vulgares carros de hierro, y ya no hablemos si le toca defender a los verdaderos creyentes contra una buena piña atómica! (Por si me quieren decir cualquier cosa, usé la traducción de las Sociedades Bíblicas Unidas).
El Corán reproduce en algún punto la misma paradoja. En un pasaje dice: "El dominio de los cielos y de la tierra pertenece a Dios. Dios es omnipotente" (3:189). Y en otro dice: "(...) Añade a la creación lo que Él quiere. Dios es omnipotente" (35:1). Pero en otro señala implícitamente algo que Alá no puede hacer: "Creador de los cielos y de la tierra. ¿Cómo iba a tener un hijo si no tiene compañera, si lo ha creado todo y lo sabe todo?" (6:101). Aunque, admitámoslo, descarta esta posibilidad no por imposible para Alá, sino como algo falto de lógica (la sura respectiva forma parte de una parrafada en contra de quienes sostienen que Dios tiene hijos, como los cristianos por ejemplo). Aunque puede contraargumentarse que para alguien omnipotente también sería posible saltarse las leyes de la lógica, porque un ser omnipotente lo puede todo, incluso darse el lujo de ser ilógico. De seguro que los teólogos musulmanes tienen alguna respuesta para esto, pero para no alargar todavía más este posteo, dejaremos hasta aquí el asunto (bueno, al menos hasta que aparezca algún tipo autollamado para iluminar sus almas y etcétera, como los que de cuando en cuando dejan comentarios en los posteos religiosos de Siglos Curiosos).
8 comentarios:
Dios era enrealidad un ser extraterrestre que se hacian pasar por Dioses para controlar a la raza humana.
los Nefilim llegaron incluso a “crear” la raza actual de “Homo Sapiens Sapiens” mediante la modificación genética del Homo-Erectus. Incluso se follaba a las hijas de los hombres como lo dice la biblia Génesis 6:1-4, de esta union nacian Gigantes Estos tipos de híbridos suelen tener gigantismo lo cual tiene una explicacion bastante plausible ya que es debido a que la inhibición en el gen del crecimiento se transmite por vía materna si el padre no es de la misma especie.
En Éxodo 11, se dice que Moisés conversaba en la Tienda de la Reunión cara a cara con "Jehová", que no era más que un jefe extraterrestres, que se hacía pasar por este "dios" (que no era el Absoluto sino meramente un dios tribal).
Observa que el texto dice que estaban frente a frente "como conversa un hombre con su amigo". ¿Necesitas más pruebas de que era un extraterrestre con quien dialogaba?
En ocasiones, incluso paseaba de incógnito por el campamento, por lo que exigía que todas las deyecciones de su pueblo estuviesen debidamente enterradas (Deuteronomio 23, 13-15), como si él fuera un hombre como los otros, sensible a la suciedad.
La denominada "Gloria de Jehová" tenía "dos caras": una de ellas, conocida como el "Rostro de Jehová", era especialmente peligrosa, pues según cuenta la Biblia ningún hombre podía verla y sobrevivir.
Sin embargo, Moisés logró ver la cara posterior tras refugiarse en la hendidura de una roca, haciendo caso omiso a los consejos de Jehová (Éxodo 33,20).
Es evidente que "la cara anterior de Jehová" no era más que la parte inferior de la nave extraterrestre , donde estaban sus motores, ya que cuando la "Gloria" se situaba sobre la Tienda de la Reunión, Moisés no podía entrar en ella (Éxodo 40, 34-35), pero cuando "aterrizaba" al lado, no había ningún riesgo (Éxodo 33,9).
En razón del peligro que significaba el tipo de propulsión que empleaba la nave, había severas órdenes de que nadie del pueblo se acercara a las inmediaciones donde ésta operaba (Éxodo 19, 12).
Dicha nave tenía poderoso armamento, pues "era capaz de escupir un fuego que podía abrasar de golpe a 250 hombres (Números 16, 35) o de destruir ciudades enteras" (Génesis 19).
Más adelante (Números 16,35), se añade que "brotó fuego de Jehová, que devoró a los 250 hombres que habían ofrecido el incienso" (Números 16, 35).
Hay otro detalle de la extrema crueldad de los esclavisadores alies es que Hubo judíos que se impacientaron ante la larguísima travesía por el desierto y se lo hicieron saber a Moisés, manifestándole su inquietud.
La reacción de Jehová no fue precisamente "comprensiva": "Envió entonces Jehová contra el pueblo serpientes abrazadoras que mordían a la muchedumbre; y murió mucha gente de Israel" (Números 21, 6).
Ésas "serpientes abrasadoras" eran rayos calcinadores provenientes de las armas
No estoy demasiado seguro de que el Dios de la Biblia haya sido un extraterrestre, en realidad, pero una interpretación en esa línea me hace bastante más sentido que la convencional de que era un Amo Superior y Todopoderoso que no tenía nada mejor que hacer, que apadrinar a una tribu cualquiera que, para colmo, acabaron resultando unos perdedores, porque a gusto que asirios, caldeos, griegos y romanos les pasaron la aplanadora encima. En fin, vaya uno a saber.
me parece querido general gto que eres un muy buen payaso lleno de ideas y terminos que ni tu mismo conoces, anda y busca mas informacion de los simpsons, eso te queda bien como caricaturista que eres... crees que Dios va a dejar de ser lo que es por payasos como tu que se empeñan a desacreditarlo? que ridiculo y que mente de poyo eres
Señor o señores Josue o Angie, lo que proceda, me da sincera pena que ustedes lleguen a este blog y se opongan a lo que digo no basándose en argumentos ni evidencias, sino recurriendo a la descalificación baja y grosera ("payaso", "caricaturista")... Yo en cambio he usado argumentos lógicos, y además no sólo he citado el texto bíblico, sino que he mencionado incluso cuál de todas las traducciones disponibles es la que he usado. Eso es honradez intelectual, y lo tuyo no es sino matonaje intelectual. A lo mejor estoy equivocado y tú tienes la razón, por qué no, pero no basta con tenerla, además hay que probar que se la tiene.
Además, mi nombre es General Gato, no "general gto" con minúsculas y sin a. "Simpsons" se escribe con mayúsculas porque es un apellido, y en inglés los nombres de programas de televisión son con mayúsculas. Los signos de interrogación en castellano se usan al abrir y cerrar una pregunta, no sólo al abrir. "Pollo" se escribe con doble ele, no con y griega. Y te faltó el punto final. Ojalá que vigiles la manera en que escribes, porque en el cómo uno escribe se refleja cómo uno piensa. Y si te crees elegido, amado o inspirado por Dios, entonces le haces muy mala propaganda, porque si Dios fuera verdaderamente omnipotente, ya podría irse buscando a alguien que sí supiera aporrear un teclado, quizás así creyéramos un poco más en El, vaya uno a saber...
Jaja, me dán risa ambos; uno creyéndose un intelectual y el otro defendiendo al "Dios" de la Biblia. Para empezar, suena estupido que no exista algo que haya creado todo, claro que lo hay! pero como humanos no creo que podámos llegar a enterderlo. La historia acerca del Dios moderno está llena de patrañas, anexando a ésto que la biblia se hizo a conveniencia de Constantino (un baboso romano que quería ganar adeptos) y después la "Santa Inglesia" nos lo trató de vender como la verdad absoluta.
Dediquense a Vivir y a creer en lo que mejor les parezca y no traten de convencer a nadie, eso dejenlo a los que se sienten solos y con necesidad de ser escuchador por algo en lo que realmente a veces ni creen...
Bueno, la etiqueta de "intelectual" es algo que ud. me aplica (o no), para bien o para mal, yo sólo escribo posteos aquí. Porque me imagino que no soy yo el otro, el de "defendiendo al Dios de la Biblia". En realidad sí me dedico a vivir, y el blog es una actividad complementaria. No trato de convencer a nadie, a nadie le pido o amenazo para que lea el blog, y todo el mundo tiene tribuna para opinar sobre los posteos, en tanto lo hagan en términos respetuosos y convenientes, por supuesto (sin insultos, groserías, etcétera).
Por cierto, Constantino no era exactamente un baboso: ganó una guerra civil haciendo una alianza conveniente, luego se deshizo de su aliado, y la jugada de organizar la Iglesia Católica al servicio del Imperio le salió tan bien, que le garantizó estabilidad al Imperio por otro siglo adicional. Otro cuento es si todo esto fue ético o no, pero baboso sí que no era...
Ya lo has dicho, un ser omnipotente puede ser ilógico, por tanto, va más allá de la comprensión del ser humano. O sea que al final esta supuesta paradoja no prueba nada y seguimos en las mismas.
Aún así comentaré un poco más:
¿Y si Dios se diera la tarea de no poder hacer algo de verdad y luego, en su omnipotencia, adquirir el poder para hacerlo? En todo momento se haría su voluntad
Acerca del libre albedrío, Dios podría concedernos una ilusión acerca de éste y mantenerla hasta nuestra destrucción, eso no negaría su omnipotencia. Dios pudo habernos otorgado el libre albedrío siempre con la posibilidad de quitárnoslo, es decir, el hecho de que un ser omnipotente pueda hacer todo no significa que esté obligado a hacerlo.
Se me ocurrió algo más: ¿Puede Dios crear un objeto inamovible y uno irresistible en el mismo tiempo y espacio? En este caso no se trata de abdicar su omnipotencia.
En conclusión: ¿Puede Dios crear absurdos?
Si no puede significa que es un ser lógico y por tanto sus creaciones también son lógicas, por ejemplo el Universo(suponiendo que esté no es irracional), esto no niega su existencia, ¿o sí?
En fin, no estoy tratando de demostrar la existencia de Dios, sólo comparto mis opiniones :)
A ver, por dónde parto... La cuestión de la lógica es complicada. En general, los teólogos han partido de la idea de que es posible demostrar de manera racional la existencia de Dios, aunque sea porque de lo contrario, se quedarían sin su principal fuente de trabajo (razonar sobre Dios, claro). Pero en principio es correcto que podría haber un Dios, y este Dios estuviera más allá de toda lógica.
El problema del libre albeldrío viene de tratar de encajar el mismo dentro de la omnipotencia divina. Algunos teólogos en efecto han sostenido de una manera o de otra que el libre albeldrío sería una ilusión, o al menos, estaría severamente limitado. Una versión bastante extrema de esto sería la doctrina calvinista de la predestinación, por ejemplo.
El tema del objeto inamovible versus la fuerza irresistible es de definiciones. Si una fuerza consigue mover al objeto inamovible porque es irresistible, ya no podemos definir el objeto como inamovible. A la inversa, si un objeto inamovible consigue resistir a cualquier fuerza, entonces ya no podemos definir a ninguna fuerza como irresistible. Ergo, la existencia de uno debe por necesidad lógica excluir la del otro.
Publicar un comentario