Uno de los más importantes testimonios históricos que conservamos del Medio Oriente, es sin lugar a dudas el Cilindro de Ciro. Su valor exacto es sumamente discutido, no tanto por el peso arqueológico que tiene, sino por las inevitables ramificaciones políticas que tiene el usar la Arqueología para apoyar esto o aquello. Pero aún así, sigue siendo un documento importantísimo del Imperio Persa, cuya historia debe ser laboriosamente reconstruida o bien por los siempre más o menos interpretables resultados arqueológicos, o por testimonios de pueblos extranjeros (los escritores de la Biblia, el griego Heródoto...) que observaban de los persas lo que querían observar, no siempre con la más completa objetividad.
El Cilindro de Ciro fue descubierto en 1879, y desde ahí viajó hasta el Museo Británico, en Londres, destino común de tantos tesoros arqueológicos mundiales por otra parte. Es un cilindro de arcilla que mide 23 centímetros de largo y 11 de diámetro, más abombado en el centro, escrito en caracteres cuneiformes acadios en 40 líneas, no todas ellas perfectamente conservadas. Se lo supone escrito después del año 538 a.C., por la circunstancia básica de que se refiere a la conquista de Babilonia por Ciro el Grande, evento que ocurrió justamente en ese año.
El Cilindro de Ciro refiere la conquista babilónica, sin jactarse demasiado de sus victorias militares, aunque sin evitar el lugar común de los testimonios propagandísticos antiguos, de considerar a Ciro como un hombre bendecido por los dioses por ser un triunfador (de hecho, se lo presenta casi como ejecutor de la voluntad de Marduk, el dios tutelar de Babilonia). Establece la comparación entre el "malvado" (por decirlo en esos términos) y derrotado régimen imperial de los caldeos, y el victorioso régimen de Ciro. El hecho más llamativo es que menciona como Ciro el Grande, lejos de entrar como sojuzgador de naciones, restituye a varias de ellas a sus tierras nativas (los caldeos tenían la costumbre de arrancar a la élite de las naciones conquistadas y sumirlas en Babilonia para impedir rebeliones futuras, algo que los hebreos experimentaron a su costa en el saqueo de Jerusalén de 587 a.C., y los hebreos quedaron tan agradecidos de Ciro que lo consideraron un Mesías).
El gobierno del Shah Mohammed Reza Pahleví transformó el Cilindro de Ciro en un extraordinario objeto propagandístico. En 1971 celebró los 2500 años de la Monarquía Persa, con una ostentosa ceremonia, y como parte de los festejos, regaló a las Naciones Unidas una réplica del Cilindro de Ciro, promoviéndola como la primera Carta Magna de Derechos Humanos en la Historia Universal. Muchos historiadores han criticado lo que aparece como una manipulación propagandística (en particular porque el régimen del Shah y su policía secreta, la temida SAVAK, tampoco se caracterizaban por un respeto demasiado estricto a los derechos humanos), ya que el concepto de derechos humanos en cuanto tales es una creación de la Revolución Francesa, si bien puedan existir antecedentes más antiguos. Aún así, nadie puede discutir que el Imperio Persa, de Ciro el Grande, fue un modelo de tolerancia política, en una época que consideraba al vencido en lid como un pueblo sin derechos, y en que arrasar ciudades rebeldes era considerado algo más o menos normal (por cierto, los griegos y romanos, considerados muchas veces como epítomes de civilizaciones humanistas, tampoco desdeñaron de tarde en tarde el deporte de borrar ciudades del mapa). Se ha discutido si este carácter tolerante y humanista del Imperio Persa era por el idealismo infundido por la religión ecuménica del Zoroastrismo a los persas, o bien una medida pragmática destinada a conservar formas gubernamentales que, después de todo, antes de la invasión persa igual funcionaban bien (los persas eran en ese tiempo un pueblo montañoso y no tan civilizado como babilonios, egipcios, arameos o griegos), pero el resultado es que la propaganda del Cilindro de Ciro no está demasiado lejos de la realidad: el Imperio Persa fue uno de los pueblos más humanitarios que conoció la Antigüedad (y quizás, todos los tiempos).
15 comentarios:
Dios le dice a Ciro mediante el profeta (Isaias 45) que le abrirá todas las puertas y que será su ungido, aunque Ciro no lo conoció jamás.
Le dice, martillo eres para mí.
Muy interesante y misteriosa la forma como Dios nos usa, aunque en nuestra necedad no lo conozcamos.
Slds
José
Interesante, pero el problema con esta historia, es que la cuenta un texto escrito por los hebreos, que es parte interesada en el asunto. Heródoto, por ejemplo, que bastantes datos nos entregó del mundo antiguo, los persas incluidos, no menciona esta historia para nada, y eso que compiló un montón de relatos históricos y legendarios desde Grecia hasta la India. Por otra parte, el Imperio Persa se desplomó, y a continuación numerosos imperios en la región, y los hebreos siguieron un poco al tres y al cuatro hasta que fueron completamente dispersados en las razzias de 70 y 135 después de Cristo.
El texto de Isaías 45 no lo escribió Isaías mismo, sino el Deutero-Isaías, un escritor muy posterior a Isaías que se amparó en la reputación del antiguo profeta para darle legitimidad a sus propios escritos.
andas con eso de "lo escribió" o "no lo escribió", No interesa don gato, cuando lees y la palabra es recibida por tu Espíritu, rapidamente te das cuenta que hay concordancia, que el texto en general es unitario, que tiene un caracter, se va formando una personalidad.
Es lo mismo que leyeras a Vargas Llosa, si lees otro libro de Vargas Llosa sin saber quien lo escribió lo más probable es que intuyas que el lo escribió. Eso te lo dice el espiritu del hombre.
La palabra de Dios es discernida por el Espíritu de Dios, la mayuscula no es casualidad.
Slds
José
Bueno, es que si está escrito o no está escrito, o cómo esté escrito en su caso, sí que es relevante. ¿Para qué se iba a tomar Dios la molestia de inspirar a un ejército de profetas para que pusieran Su Palabra por escrito, con todas las molestias que pasaron estos pobres profetas (apedreados, perseguidos, escupidos, cuando no les daba órdenes francamente absurdas como a Oseas de casarse con una prostituta o a Ezequiel de hacerse pasar por loco ante la comunidad de Israel), para qué iba a hacer todo eso si no creía que era relevante que el texto bíblico que daba testimonio suyo quedara bien acotadito y armadito, para que de verdad fuera fuente de salvación? El propio Jesús se encargó de decir que no ha venido a derogar la Ley ni los profetas, sino a darles perfecto cumplimiento, y añadió que antes pasaban el Cielo y la Tierra, que se modificara una sola tilde de la Palabra de Dios. ¿Y dónde estaba contenida esa Palabra de Dios, para el Pueblo Elegido? Pues no en la tradición oral ni en ningún Espíritu, sino en el texto escrito de la Torah (que es, más o menos, el texto del actual Antiguo Testamento de la Biblia).
Ahora bien, siguiendo con la analogía de Vargas Llosa, es cierto que por ser el mismo escritor detrás, debe haber una filosofía y un estilo literarios que, aunque evolucionen, permanezcan fieles a un mismo carácter. El problema es que esto no ocurre en la Biblia porque lo dicho en varias partes se contrapone a lo dicho en otras. En la historia de Adán y Eva se afirma, por ejemplo, que no hay vida de ultratumba ("en polvo eres y en polvo te convertirás"), mientras que en el Libro Segundo de los Macabeos se esboza una doctrina de la resurrección. Eso no es coherente, ni aún apuntando a que lo de Adán y Eva fuera metáfora (no lo es, sino que Dios está derechamente castigándolos, y por lo tanto, no va a utilizar un lenguaje metafórico, de la misma manera que un padre usa órdenes directas para castigar a un hijo). Por otra parte, en varios pasajes de la Biblia se afirma que Dios es misericordioso, mientras que en otras no lo es (¿mandar el Diluvio Universal fue misericordioso? Lo dudo).
Si el Espíritu de Dios inspiró a la Biblia, ¿por qué ésta se contradice a cada rato y se pisa la cola ella misma? Una posible explicación es la de San Agustín y Tertuliano, el famoso "creo porque es absurdo", que es corolario de las doctrinas de San Pablo de que Dios hizo las cosas flacas para confundir a los más fuertes, etcétera. Pero hay otra posibilidad que es mucho más simple, porque no involucra la existencia de nada sobrenatural, y que puede ser sostenida empíricamente, y que por lo tanto tiene mucha mayor probabilidad de ser la correcta: que la Biblia fue redactada por hombres que se creían iluminados, que cada uno se creyó iluminado en una dirección diferente, y que sus distintos pasajes fueron elaborados a lo largo de muchos siglos teniendo a la vista distintas realidades geopolíticas... y que por tanto amañaron, con intención o sin ella, la Biblia para que dijera lo que les convenía que dijera. En esa explicación, mucho más probable, no hay ningún Espíritu de Dios a la vista.
Saludos.
Si, no hay ningún espiritu de Dios a la vista y lo veo a miles de kilometros lamentablemente, tapado por montañas de razonamiento, lógica y basura atea. Pero no estás en un lugar raro o que me sea desconocido, estuve ahí, cuestionando todo y confrontando todo el orquestado "engaño" para sacarte dinero y asustarte con el miedo al infierno, pero finalmente me tragué mis palabras y verdaderamente Dios me levantó del fango y me puso sobre la roca y si un testimonio tengo no es el de haber sido un fornicario o un drogadicto, simplemente un perdido y arrogante que no podía ver más allá de mis narices y ni podía distinguir mi mano derecha de mi izquierda. Mi testimonio es la restitución de mi familia y el conocer el verdaero perdon y la paz. Todo eso es visible.
Siempre he leido eso de que se contradice y desdice y al final cuando me dicen a que se refieren es simple falta de entendimiento que uno no puede entender como no pueden verlo, pero no ve lo mismo que el que anda pisando tierra que el que anda en las profundidades del mar, el Reino de los cielos es un dimensión de entendimiento y es dificil entendernos, está cortada la comunicación entre ambos ámbitos.
El tema de la resurreción se lo dejamos a los creyente ¿no?. Es como si un habitante de la luna le dijera a uno de la tierra, ¿no entiendo como pueden decir que su gravedad es 9.8 si tenemos las mismas condiciones.
Slds
Bueno, me alegra sinceramente saber que hayas experimentado la restitución de tu familia y conocido el verdadero perdón y la paz, porque ésas, creo yo, son las mejores experiencias por las que puede atravesar un ser humano. Pero el que hayas logrado eso con la convicción de que Dios te ayudó, no quiere decir que efectivamente haya un Dios, ni que ese Dios te haya ayudado. Podría ser lo mismo que esos futbolistas que le atribuyen un triunfo a haber tenido un colgante o un amuleto de la suerte consigo en el partido. Ellos pueden creerlo sinceramente, pero eso no lo hace verdad: lo que hace ganar partidos, es tener una buena condición física y saberla usar bien en la cancha.
Voy a meterme en lo que probablemente no me incumbe ni me importa, pero ya que estamos en el tema, me atreveré. ¿Es idea mía, o noto que existe una nota de autoaborrecimiento en tu manera de ver las cosas? Cuando hablas acerca de cómo eras, te refieres en términos muy fuertes de ti mismo. Pero si a pesar de eso pudiste reconstituir tu vida y enrielarla de nuevo, entonces tanta inquina contigo mismo es injustificada. Al punto que quiero ir es: no necesitas de un Dios allá arriba para HACER las cosas, para salir a la cancha y jugar (¡y ganar!) el partido. Le atribuyes tu éxito a Dios, y con esto te niegas a ti mismo, y tus talentos y tus cualidades. Lo cierto es que, como eras antes y como eres ahora, sigues siendo más o menos el mismo, con los mismos genes, y una personalidad más o menos similar (las personas no cambian tanto como pudiera parecer). Y todos esos triunfos, los lograste con eso, con tus propias herramientas, con lo que son los tantos y bienes de tu naturaleza y de tu personalidad. Porque si necesitas aferrarte a un Dios en vez de aferrarte a tu arrogancia como lo hacías antes, entonces tampoco es que hayas cambiado mucho en ese respecto, ¿no? Con esto no quiero decir que botes a Dios y te hagas ateo, sino simplemente que te atrevas a examinar la vida desde un nuevo punto de vista, uno en que no necesitas estar aferrado a nada y aún así puedes ser feliz.
He conocido a mucha gente religiosa que es buena y decente, así como a mucha gente atea que también es buena y decente, y he conocido a gentes de ambos tipos que en realidad es preferible olvidar. El tener la capacidad de levantarse y dar la lucha por la vida, para uno mismo y para unos semejantes, no tiene nada que ver con las creencias que pueda albergar una persona.
Saludos.
ja, no me malentiendas, el hecho es que aparentemente mi vida antes de conocer a Dios era de lo mejor, y mi familia aparentemente era unida y sin mayores problemas, pero NADA se compara a estar debajo de su presencia, no me refiero a templos, me refiero a propósito.
¿ya te preguntaste para que vives? supongo que si, y hasta cuando postergarás la respuesta, o dejarás esa tarea a tu siguiente generación o esperas que los eruditos del mundo te la den antes que mueras. No pierdas tiempo, no existe tal respuesta fuera del ámbito de Dios y tu interior lo sabe por eso hay un vacío que no se llena aún en tiempos de aparente paz.
"mi paz os dejo, mi paz os doy, NO como el mundo la da... yo he vencido al mundo" Juan 14:27
Ah, bueno, me alegro de que el panorama no haya sido tan apocalíptico como lo creí.
Y no, no me he preguntado para qué vivo. Simplemente vivo, lo acepto como un hecho. Hubo un día en el que nací y comenzó mi existencia, y habrá un día en que muera y mi existencia termine. Eso no es prueba de que exista Dios. De hecho, existe una explicación alternativa bastante más simple, porque no involucra poderes extraterrenos, y tiene que ver con la idea de que el cerebro, esa maravillosa red de neuronas y neurotransmisores que tenemos, es capaz de procesar información no sólo sobre el mundo exterior, sino también sobre su propio funcionamiento interno, y a esto lo llamamos "conciencia". No es una teoría probada, claro, pero lo encuentro harto más probable porque no involucra la creencia en elementos extraordinarios por sobre la naturaleza, tales como el alma o Dios. La consecuencia, por supuesto, es que después de la muerte no hay nada. Pero, ¿y qué con eso? Si son las cartas que te dieron, es de urbanidad jugar con ellas, por muy malas que vengan, aunque pierdas tu dinero al final de la partida porque no te sale ni un miserable par, en vez de patear la mesa y rezongar para que venga un Super Banquero Cósmico a darte una línea de crédito ilimitada y así jugar al póker eternamente.
El que no exista ese Super Banquero Cósmico no me angustia, ni me angustia que se me vaya a acabar el dinero en la mesa de póker (figuradamente). Para mí, mi vida tiene significado cuando consigo que la gente a mi alrededor se encuentre confortada y bien. Y también cuando elaboro posteos para Siglos Curiosos, porque de esa manera contribuyo a expandir la cultura, y al ser la gente un poquito más culta que antes, pueda pensar por sí misma y a la larga sentirse más satisfecha de sí misma.
Entre al blog por el tema arqueológico pero encontré unos comentarios mas importante y amerita mis comentarios.
Amigo General, alguna vez también anduve dentro de la Matrix o el Mundo (solo es simbologia) subyugado por el pecado , ya que sin Jesucristo mi vida, tu vida o la de cualquier mortal de la tierra está bajo el dominio del pecado (cada quien sabe su lado debil al pecado), más vino a mi vida Jesucristo y me hizo libre del pecado para vivir para EL. y todo ello sin ningún suplicio o esfuerzo o merecimiento de mi parte (no es lo mismo ganar un partido de futbol en donde debes esforzarte aunque no siempre lo mereces..jee) solo mi corazón arrepentido de verdad y contrito hacia El. (Dios conoce cada corazón es imposible mentirle). Luego del cual por su amor hacia mi y su misericordia me lavo mis heridas del alma (el pecado deja heridas en el alma), perdonó mis pecados (Jesucristo ya lo pagó en la Cruz), ahora mi vida así como la de José ha sido renovado y cambiado y por ello te podemos contar cuan grandes cosas (visibles y reales) Dios ha hecho en nuestras vidas (Visibles y Reales). Solo podemos decirte el camino que es Jesucristo, pero la decisión está en Tí.
Dios es bueno y para siempre es su misericordia (Salmos 107:1).
Pero también es un Juez Justo (Salmos 7:11).
Ahora su misericordia está aún vigente a travéz de Jesucristo.
Pero llegará el dia del Juicio en donde se verá su Justicia(Salmos 9:8).
Y todo lo que escribí, no tiene nada que ver ni fué necesario Religión alguna (Ni Católica, Musulmana, Testigos de Jehova, etc,etc). Solo Jesucristo Rey de Reyes y Señor de Señores.
Estimado. Sin ánimo de ofender, pero respondiendo como manda la educación a la persona que golpea a la puerta de mi casa (o de mi blog), me temo que ud. hace una serie de asunciones como mínimo un poco problemáticas. Veamos.
1.- Ud. asume la existencia de un mundo dual, una "Matrix" como ud. la llama, y lo que podríamos llamar el "mundo de Jesucristo". Bueno, resulta que el mundo de Jesucristo no se ve en ninguna parte que no sea en la cabeza de los creyentes, sin que allá pruebas materiales allá afuera. Y lo siento, pero las experiencias personales no cuentan como prueba en sí. Por ejemplo, yo si tengo fiebre puedo sentir un frío intenso, pero eso no quiere decir que en verdad haga frío afuera, sino simplemente que mi termostato interno está descompuesto. Decir "tengo frío, luego HACE FRÍO" sin cuestionarse si ud. tiene un resfriado, podría llevarle a la tumba como víctima de una neumonía.
2.- Ud. habla del dominio del pecado. Pero en realidad podemos preguntarnos qué es el pecado. Si ud. afirma que todas las personas poseen pecado, entonces ud. está afirmando que el pecado es una especie de mancha hereditaria. Si ud. me pudiera señalar cuáles son específicamente los genes que transmiten el pecado de padres a hijos, entonces no sólo me haría un gran favor, sino que podría enviar sus antecedentes a Estocolmo para optar al Premio Nobel de Medicina, porque su descubrimiento podría salvar de una a la Humanidad extirpando dichos genes.
3.- Ud. afirma que Jesucristo lo tomó, lavó sus pecados, lo reconfortó, etcétera, aunque ud. no fuera digno. Pero claro, si acaso ocurriera la posibilidad de que no hubiera ningún Jesucristo, y el carpintero galileo que fue crucificado hace 2000 años siguiera en su tumba, entonces . Y mucho me temo que esa posibilidad existe. Es más: siendo él un hombre, lo más probable es que SEA así. ¿Le han mostrado a ud. alguna prueba de que es de otra manera? Como lo planteé en el punto 1, la experiencia personal es insuficiente al respecto, así es que espero tenga ud. mejores pruebas, o será pasto de políticos inescrupulosos que también podrán hacerle sentir experiencias personales a través de focus groups y lo harán votar por ellos.
4.- La afirmación suya de que Jesucristo pagó en la cruz, es muy problemática. Supongamos que, así como el amigo rico del pueblo, pagó la cuenta de toda la taberna hacia el pasado, es decir, hacia lo que se ha gastado. Quiere decir que después de él estamos como al principio, y cada uno tiene que hacer su propio trabajo (para su propia cuenta en la taberna), pero para eso no necesitábamos que Jesucristo muriera en la cruz, porque eso ya lo sabíamos de antes, si acaso teníamos a los profetas y las tablas de la ley, ¿no? Ahora bien, supongamos que paga las cuentas no sólo de lo consumido, sino de todo lo que se consuma en la taberna el resto de la noche, es decir, para lo futuro. En cuyo caso, ¿qué sentido tiene que me porte bien (que no me ponga ciego de cervezas, en el ejemplo de la taberna), si de todas maneras ya estoy asegurado? En ese caso el sacrificio de Jesucristo sí tiene sentido, pero es mi propio sacrificio personal el que carece de éste.
5.- Ud. termina con algunas frases de la Biblia. Sin embargo, ¿qué le hace pensar que la Biblia tiene mayor autoridad moral que, digamos, el Corán, el Ramayana o el Popol Vuh? Y nuevamente, no recurra a las "sensaciones internas" de que "Dios ha iluminado mi interior" y etcétera, porque como discutía en el punto 1, eso no es prueba suficiente.
Sólo para variar un poco, ¿dejaría alguien algún comentario que sea atingente al posteo? Considerando que éste es un blog de Historia y no de Religión...
Pues yo si que quiero dejar un comentario, y aunque no tengo nada que decir del orden critico, ni en términos políticos, académicos o mucho menos RELIGIOSOS… si quiero sencillamente sumarme a tus consideraciones. Pienso que mucho se ha atacado a la civilización iraní, y a la herencia de los persas (¿Será correcto decir que los iraníes modernos son indiscutiblemente herederos de una tradición que vuelve hasta los aquemenidas he incluso más atrás? Yo creo que si), solo porque cuando Reza Pahleví salio huyendo del Irán moderno, este país se transformo en el enemigo de nuestro abominable policía global llamado EEUU. Por ende, para concluir, me gustan este tipo de artículos en los que se restituye la dignidad de un pueblo que hizo muchas cosas muy loables, como bien dices tú, en un momento en el que el genocidio era el factor común a todos los gobernantes y sus pueblos.
Nuestra desgracia es que no conservamos ningún texto literario en donde los persas mismos nos hayan referido su historia, y todo lo que sabemos de ellos es por alguna que otra tablilla o inscripción suelta, o por referencias de los griegos, sus enemigos eternos. Pero me cuesta creer que no hubiera ningún persa, absolutamente ninguno, que no se animara a escribir una historia de su propio pueblo. O algún extranjero en tierra persa. La propia Biblia menciona que existió alguna vez una crónica de los reyes persas (lo menciona en el Libro de Ester): sea que la haya escrito un hebreo o un persa, si ese documento hubiera sobrevivido hasta el día de hoy sería de un valor historiográfico insustituible.
Publicar un comentario