Uno de los más interesantes y oscuros personajes de la América Precolombina es, seguramente, el sumo sacerdote azteca Tlacaelel, verdadero arquitecto de la grandeza del Imperio Azteca. Porque como pocos personajes en la Historia, Tlacaelel explotó la religión como palanca para conseguir sus objetivos políticos, con un éxito como muy pocos otros en la Historia han conseguido.
Según los cronistas, y muy en particular según el relato de Diego Durán, cronista del siglo XVI, Tlacaelel alcanzó la prodigiosa edad, incluso para los cánones actuales, de 90 años, pues vivió entre 1397 y 1487. Nunca reinó sobre los aztecas, pero estuvo emparentado con la familia real, puesto que Huitzilíhuitl (el tercer rey de los aztecas) era su padre, Chimalpopoca (el cuarto) era su medio hermano, Izcoatl (el quinto) era su tío, y Moctezuma I (el sexto) era otro de sus hermanastros. Tlacaelel fue coronado sumo sacerdote de los aztecas ("cihuacoatl", literalmente "serpiente hembra") el mismo día en que su medio hermano Chimalpopoca fue hecho rey, y esto fue muy significativo, porque era la primera vez en toda la historia azteca, que ambas funciones fueron separadas en dos personas diferentes. En los hechos, Tlacaelel se transformaría en un verdadero poder en las sombras, tanto para Chimalpopoca como para sus restantes sucesores.
Antes de Tlacaelel, la religión azteca no parece haber diferido grandemente de aquella predominante en el Valle de México. Sin embargo, Tlacaelel descubrió que la religión podía ser muy funcional para los fines políticos de independizar a los aztecas de los tepanecas de Azcapotzalco primero, y de engrandecer a los aztecas después. De manera que tomó a Huitzilopochtli, un dios tribal menor de los aztecas, y predicó de él que era el verdadero señor del universo y jefe de los dioses. Con esto consiguió darle a los aztecas el estatus de "Pueblo Elegido", reescribiendo para esto la completa historia azteca, inventando así la leyenda del águila que devora una serpiente arriba de un nopal... También, para justificar religiosamente la expansión militarista azteca, inventó el concepto de "guerra florida". Para Tlacaelel, la guerra florida no buscaba sólo el engrandecimiento de los aztecas (aunque una consecuencia colateral era convertir a ciudades rivales en tributarias de los aztecas), sino también obtener prisioneros que se pudieran sacrificar a los dioses, porque en el concepto de Tlacaelel, sólo la sangre era alimento bueno para los dioses. De este modo, según Tlacaelel, si los aztecas no estaban en guerra permanente, los dioses morirían de hambre, y el mismísimo universo se acabaría. Cuesta pensar en alguna religión que haya justificado de manera tan agresiva y brutal el expansionismo político de una potencia imperial cualquiera.
De todas maneras, aunque la religión de estado que preconizó Tlacaelel se ha hecho famosa por su ferocidad, ésta no parece haber permeado excesivamente en el bajo pueblo, a pesar de todo el fasto y la organización que Tlacaelel impuso al ritual. Sobreviven algunos poemas aztecas destinados a ser recitados en los recitales poéticos que los aztecas organizaban, y en ellos queda en evidencia que dicha religión oficial era obedecida más bien de los dientes para afuera, pero que en la vida íntima de los aztecas, despertaba más bien indiferencia... si es que la indiferencia es algo que puede "ser despertado".
30 comentarios:
Actualmenete a los mexicanos parece no importarles lo que sucedia en tiempo precolombinos; TLALCAELEL como sumo sacerdote elegido por CENTEOTL como su sucesor hizo lo que tenia que hacer para llegar finalemente a lograr sus fines personales, la manipulacion sobre CUAUTEMOC fue solo el principio... notemos que actualemente como TLALCAELEL existem muchos manipulantes en este MEXICO que solo estan detras de los protagonistas de la historia concurrente, que lamentable que siga sucediendo actos como tales que lleban tansolo a la denigracion y manipulación de pueblos enteros ¿hasta cuando despertaremos?
en lo personal a mi esta informacion que se presenta no se m hace nefasta, ya que para empezar, las guerras floridas no las invento el, fue un conflicto entre el pueblo de los aztecas y el pueblo de tlaxcala(actualmente) ya que estos no quisieron someterse al poderio azteca, y los aztecas no querian tener mas conflictos con ellos, pienso que para poder decir algo asi hay que leer mas alla de lo qu nos dicen, y en los codices esta la vida de tlacaelel y sus actividades que realizo durante su vida, y a cuautemoc no lo manipulo, ya que la muerte de tlacaelel fue producida por cuautemoc, yo pienso que los verdaderos sanguinarios, como califican a este sumo sacerdote, fueron los españoles, ya que a su llegada junto con su religion, trajeron un atraso espiritual, intelectual y en todos los ambitos, trajeron enfermedades, que muchas de estas hasta la fecha incurables, si vamos a hacer una critica hay que hacerla analizando las cosas no calificandolas.
Lógicamente la crueldad de la religión edificada por Tlacaelel ni justifica ni hunde las crueldades de los españoles. Pero sin ánimo de defender las atrocidades españolas, lo cierto es que al menos ofrecían la salida de la conversión (mala salida, pero salida al fin), mientras que en la religión azteca... Por mucha Inquisición y caza de brujas que haya impulsado la Iglesia Católica en Europa, nunca llegó a la atrocidad de sacrificar cerca de 80.000 personas en los cuatro días que duró la inaguración del Gran Templo de Tenochtitlán...
Realmente los comentarios algunos certeros y otrs realmente desinformados no coinciden con la relidad total de las cosas eso de las 80,000 personas es una cifra que los españoles pusieron pero es real en si no lo creo tambien la usaron como propaganda religiosa y politica que rarro no
y realmente es cierto lo de tlacaelel pero realmete se deven de documentar e informas mas al respecto en este tipo de temas ademas que grandioso imperio se de asia , europa , o america no se a forjado en las guerras la religion y intereses triviales ... hasta el imperio mas ruin de todos la iglesia catolica ....
El Imperio Romano realizó barbaridades como sembrar Cartago de sal y arrasar Corinto en 146 a.C., Shi Huangti ordenó quemar toda la literatura anterior a 213 a.C. en China, y de las matanzas de Iván el Terrible con la Oprichnina o de Pedro el Grande contra los strelzi ya no digamos, pero... ¿a la escala de los aztecas? No serán los más sanguinarios, pero sin lugar a dudas que Tlacaelel hubiera podido conversar muy bien de tú a tú con Asurbanipal, con Hitler o con Tamerlán. No creo que sea casualidad, que los tlaxcaltecas hayan recibido a Cortés casi como a libertadores y de muy buena gana le hayan prestado apoyo logístico y militar para hacer pedazos a Tenochtitlán (sí, otro clásico ejemplo de miopía de cálculo, pero en la desesperación...).
P.D. Si tienen buena voluntad, háganme un favor... Traten de escribir bien, con buena ortografía y gramática, usando los puntos y las comas, ¿OK? Es difícil contestar un comentario si primero hay que hacer el Champollion descifrando lo que se quiso decir, ¿vale? Gracias.
Parece q de repente se hace un juicio occidentalizado y actualizado de la religión del pueblo mexica, hay fuentes q dicen q no fueron 80,000 los sacrificios del templo mayor, se citan hasta 100,000...
debemos considerar q los sacrificios eran parte de la cotidaneidad de la vida, incluso había ofrendas personales en las q se clavaban una espina de maguey en el pene para sangrarlo y ofrendar asi parte de su vida.
el sacrificio y la ofrenda de sangre es una cuestion cultural q por la influencia española y católica la vemos como una aberración, pero en verdad es un acto de fe...
curiosamente cuando los peregrinos llagan con las rodillas sangrantes al altar de la basílica de guadalupe no son llamados salvajes.
Bueno, una de las ventajas de tener un blog de divulgación histórica y no académico, es que puedo permitirme deslizar opiniones personales (sin dejar de lado el rigor histórico, por supuesto). Sin perjuicio de que también los lectores puedan aportar sus puntos de vista, que se agradecen. En cuanto a los sacrificios de todos o partes del cuerpo, habría que preguntarse qué opinaban los pobrecitos sacrificados al respecto. Y en el caso del autosacrificio, qué mecanismos psicológicos pueden llevar a una persona a violar su instinto de autopreservación haciéndose laceraciones o mutilaciones en nombre de una divinidad que, todo sea dicho, está en sus creencias y convicciones pero que nunca se ha aparecido en la realidad física y tangible.
Y que un lado haga cosas extrañas no quiere decir que el otro lado no las haga. Acá en Chile tenemos gentes que se despellejan las rodillas (literalmente dicho) yendo a santuarios católicos como La Tirana o Lo Vásquez, en cumplimiento de mandas, olvidando de que en alguna parte del Evangelio el propio Cristo dijo aquello de que quiere bondad y no sacrificios... en fin.
Creo q no está toando en consideración que esos sacrificios se realizaron hace ya mas de 500 años y q la ideosincracia de esa época era completamente distinta a la actual, sin embargo tu postura es sumamente rígida, no estás analizando que la religión para los pueblos MESOAMERICANOS (no precolombinos ni prehispánicos) era su estilo de vida, no había q preguntarle su opinión a los sacrificados, pues para ellos era un honor entregar su vida a sus dioses, incluso en el juego de pelota se sacrificaba al vencedor del mismo.
por otro lado, la religión católica ha sido una verdadera olla de sangre, si recuerdas como se cristianizó América? pues con sangre, con la sangre de varios millones de indígenas, si recuerdas las guerras de los cruzados? recuerdas a la Santa Inquisisión? recuerdas la revolución cristera en México? si ha habido una religión sanguinaria en busca de poder ha sido la católica, misma que bajo la etiqueta de "religión verdadera" ha acusado de paganas a las demás religiones y ha emprendido verdaderas guerras de sangre en contra de éstas... los pueblos mesoamericanos ofrendaban su sangre por una cuestión cultural, social y religiosa, por q asi era como funcionaban.
No puedes tachar a un héroe nacional mexicano de sanguinario por no estar de acuerdo con su forma de pensar, simple y sencillamente así fue como funcionaron las cosas para hacer del Imperio Mexica el más grande del Valle de Anáhuac, de todo mesoamérica y tal vez uno de los 3 más importantes en la historia del continente americano.
Si tienes un sistema nervioso funcional, como lo han tenido todos los cordados en los últimos 400 millones de años, entonces el sufrimiento y el dolor por ser mutilado o asesinado es el mismo, no importa de qué época se trate. Y no creo que una persona se preste voluntariamente a ser sacrificada de esa manera, a despecho de su propio instinto de autopreservación, salvo mediante fuertes lavado de cerebro infligidos por gentes que muy probablemente tampoco subirían ellos al altar a dejarse sacrificar... porque saben que eso DUELE.
Respecto del cristianismo, nadie está diciendo nada. Si has leído Siglos Curiosos para atrás, te habrás dado cuenta de que este blog tampoco es demasiado condescendiente con el cristianismo en general (de hecho, alguna vez posteé sobre que existen indicios de sacrificios humanos en la Biblia). Pero alegar que debemos disculpar a los de un lado porque los del otro lado eran igualmente crueles o incluso peores, significa crear una doble moral. Este no es un blog de propaganda religiosa, y no pocos cristianos se han enzarzado acá porque me he negado a defender cerrilmente sus posturas.
Y la idea de que "así es como las cosas funcionaban" en el fondo es otra variante del fin que justifica los medios. Total, si a los romanos les funcionó arrasar Cartago y sembrarla de sal, a los caldeos arrancar en masa a las clases altas de Jerusalén y deportarlas a Babilonia, y así suma y sigue... Y a los aztecas les funcionó a medias, porque cuando llegó Hernán Cortés, lo más bien que los tlaxcaltecas se pasaron de bando. Si hubieran estado tan felices con los aztecas y sus sacrificios humanos, creo que se la habrían pensado dos veces antes de abrirle las puertas a una banda de forajidos salidos de ninguna parte.
Coincido con Tiberio Zepeda, y señores, hay que leer, hay algunas personas que han leído algunos libros y se creen eruditos, para opinar sobre nuestro gran antepasado Tlacaelel tienen que informarse, él le dió al pueblo mexica una razón de ser, buscar estar en armonía con el universo (que no era únicamente con los sacrificios humanos como más de algún ignorante está pensando en alegar)y le dió a nuestro pueblo una razón de seguir adelante y engrandecerse, recuerden que los pueblos mesoamericanos se esmeraban en obtener cada vez mayor cultura. ¿Cuántos de nosotros seguimos ese camino? Señores Mexicanos nos debemos enorgullecer de nuestro pasado y traer lo bueno al presente, no nos dejemos avergonzar de nuestros antepasados por el poder de la religión cualquiera que sea ésta.
Primero, no me he leído algunos libros, me he leído una tonelada de ellos. Segundo, Tlacaelel no le dio al pueblo mexica una razón de ser, ellos ya tenían para atrás un historial sanguinario (¿por qué si no acabaron desterrados en un lugar tan inhóspito como los islotes del lago Texcoco y allí tuvieron que construir Tenochtitlán?). Tercero, el compromiso de Siglos Curiosos es con la verdad, que siempre tiene sus luces y sus sombras, y no con el nacionalismo chauvinista de quienes son incapaces de aceptar que hay ídolos dentro de las fronteras patrias que tienen los pies de barro. Y la verdad es que si se ve y huele a sangre... muy probablemente sea un coágulo.
Ok, has leído una tonelada de libros. Segundo, la llegada de los mexicas fue en estado miserable por su continuo movimiento por lo cual fueron despreciados por los pueblos establecidos, busca dentro de esa tonelada de libros y encontrarás que los sacrificios a Hiuitzilopochtli en un principio eran colibríes. Ahora bien, es cierto que posteriormente cambiaron sus rituales a formas que consideramos más crueles, lo cual iba ligado a su religión, misma que se apoyaba en su mitología, y como estoy seguro que sabes: Es de sabios comprender que la mitología no entra en conflicto con la historia. Y por lo de sanguinarios, efectivamente, somos el único pueblo o de los pocos que goza de una íntima relación con la muerte. Ahora bien dices que el compromiso de Siglos Curiosos es con la verdad, pues niégame entonces, con base en argumentos comprobables el papel de Tlacaelel en el inicio y esplendor del poderío mexica.Y una vez hecho eso dime si sostienes que es idolo de barro.Y de hecho si se ve y si huele a sangre, per no hubo manera que se hiciera coágulo mi denominado y apreciable General, ya que se alimentó debidamente al Sol con la sangre valiosa de doncellas y de guerreros que la aportaban con honor, bueno, excepción hecha de algunos soldados españoles que berreaban al ver encima de ellos el cuchillo de obsidiana. Laico es el General Gato? ¿O es un erudito religioso?.
La historia primitiva de los aztecas (antes de su llegada al Valle de México) es bastante nebulosa porque como la mayor parte de los pueblos semibárbaros fronterizos con otros territorios más civilizados (los romanos en el borde de la Magna Grecia, los hebreos en el borde del Imperio Egipcio, los mongoles en el borde del mundo islámico, los sajones en el borde del Imperio Carolingio...), dichos oríogenes son una mezcla de leyendas y mitos fundacionales que ningún historiador contemporáneo se digna de documentar en detalle, hasta que por supuesto dicho pueblo adquiere estatus de potencia regional o mundial, época en la que ya es demasiado tarde para investigar el pasado con seguridad. Pero siguiendo el patrón establecido, considerando que los pueblos semibárbaros de las fronteras tienden a adaptar la cultura de las sociedades vecinas más civilizadas, y habida cuenta de la profunda identidad entre la cultura tolteca predominante y la cultura azteca advenediza (incluyendo el "culto de la muerte" común entre toltecas, mayas, teotihuacanos, etcétera), no es raro pensar que efectivamente la religión azteca haya experimentado una metamorfosis desde su culto primitivo hasta su elaboración final.
Ahora bien, respecto del rol jugado por Tlacaélel en estos acontecimientos, nadie le niega su rol como fundador del poderío del Imperio Azteca. El punto acá es la manera extrema en que llevó a cabo dichas políticas, impulsando (sea que la creara desde cero, sea que la desarrollara desde ideas religiosas precedentes) una de las religiones más sanguinarias diseñadas jamás, que produjo exterminios de población pocas veces vistos en la Historia Universal. También fue un oscurantista que deliberadamente quemó crónicas históricas para falsificar el pasado mexica, lo cual no parece muy congruente con alguien empecinado en propagar una idea religiosa que sienta como sincera. En ese sentido puede decirse que Tlacaélel fue un "animal político" en todo el sentido de la palabra, pero resulta innegable que utilizó la religión como "razón de estado" a un nivel que deja muy atrás a otros líderes religioso-militares de la América Precolombina como Quetzalcóatl o Pachacútec, por ejemplo. Y no creo que el manido "es que hay que entender sus tiempos y sus circunstancias" sea eximente suficiente porque como comentaba, el dolor y el sufrimiento humanos han sido siempre el mismo a lo largo de todas las épocas humanas. Tan brutales fueron las consecuencias, que la conquista del Imperio Azteca por la raquítica expedición de Cortés sería casi inimaginable de no ser por la ayuda que le prestaron varios pueblos cansados de la subyugación ante el dominio mexica (en comparación Alejandro Magno, Francisco Pizarro o Napoleón Bonaparte, por mencionar otros conquistadores de imperios, no tuvieron ni de lejos una ayuda tan entusiasta).
Para redondear lo anterior, algunos enlaces sobre el tema:
-- "Tlacaélel, un sabio poder detrás del trono".
-- "La cultura azteca".
-- "Tlacaélel".
-- Capítulo 39 de la Crónica Mexicana.
Y bueno, respecto de la acotación final, supongo que puede decirse que soy ambas cosas. Quizás no sería laico si no fuera un erudito religioso primero...
Me encanta este blog, asi que creo que es una obligacion empezar a ofrecer algo de reto alimentacion.
La Guerra Florida no es especificamente Azteca, aunque Tlacaelel la ascendio a otro ambito. Resgistros de ella se pueden encontrar en Teotihuacan, donde su ejecucion estaba a cargo de los caballeros (guerreros seria una palabra discutida, porque los guerreros de los que hablo formaban parte de una orden religiosa.) Aguilas y Tigres. Solo que en Teotihuacan dicha orden no era usada para fines profanos, ya que la "Guerra Florida" hacia florecer a las almas mediante el conflicto. Es importante aclarar que en el mundo mesoamericano, las almas eran representadas por flores, y no era raro que muchos sanguinarios guerreros con un haren de mujeres bien suculentas les encantara oler flores. Con la llegada de Tlacaelel, los Agulas y los Tigres se militarizaron a un grado maximo, y por tanto llevaron la Guerra Florida a un nivel sin precedentes bajo la doctrina de Tlacaelel. La Orden de las Aguilas y los Tigres seria acuartelada en Malinalco, en un templo escupido en la ladera de la Montana.
Como dato anecdotico. Ilhuicamina significa "Flechador del Cielo"
Para mayor datos consultar el libro de Pensamiento y Religion en el Mexico Antiguo, publicado como Breviario del Fondo de Cultra Economica y escrito por Laurette Séjourné
Y en cuanto a Tlacaelel, prefiriria mil veces que regresara a la vida y nos gobernara el , en lugar de tanto presidente mediocre, inepto o francamente estupido, como EPN. Por favor, no te sientas ofendido por los comentarios de mis paisanos; los espanoles casi casi nos piden que nos inclinemos y les demos gracias por habernos civilizado, cosa que a ningun mexicano le hace gracia-ademas de ser completamente estupido, pues no conozco ningun espanol que le de gracias a los moros por Al Andalus.
"Pues no conozco ningún español que le de gracias a los moros por Al Andalus". ¡¡¡AUCH!!!, ya veo a más de algún español recibiendo el aguijonazo... (y yo comiendo pop corn en la platea, claro está).
Se agradece la información sobre los antecedentes de las Guerras Floridas, ese libro es uno al que por uno u otro motivo (léase precios, que hace rato que el FCE tiene el "económica" de ornamento...) no he podido echarle mano.
En cuanto a los animales políticos, han sido iguales ahora y siempre. Que este mundo es de los Maquiavelos, no de los amigos de todo lo viviente, precisamente.
Insisto, se intenta juzgar a Tlacaelel desde una postura occidental del Siglo XXI, es por demás...
Finalmente es absurda y necia la postura, se ve la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Que importa si la religión Mesoamericana se fundó en la sangre? la cristiana ha sido aun más sanguinaria y más nefasta, ha promovido cruzadas, genocidio en América, sacerdotes pederastas, en fin, eso es lo que vinieron los cerdos e ignorantes españoles que "conquistaron" América... pero eso sí, ahora se trata de hablar pestes de aquello que desconocen y no comprenden.
Por Favor!!!
Sr. Zepeda, su argumento resbala por completo por dos razones. En primer lugar es un ad hominem, "no pueden criticar porque otros lo han hecho peor". Supuesto de que sea cierto (y no niego que el Cristianismo tiene una muy luctuosa historia a sus espaldas, pero lo mantendremos sólo como supuesto para propósitos de argumentación, sin entrar en la prueba comparativa), el crimen mayor no sirve como justificación para el crimen menor. Sería lo mismo que afirmar que una persona que robe un millón de dólares está justificada parcial o totalmente porque hay otras gentes que roban diez millones. En segundo lugar, ni yo soy cristiano, y me imagino que muchos de los lectores de Siglos Curiosos tampoco lo son (o habrían rechinado a punta de varios posteos de este blog, como de hecho pasa de tarde en tarde), por lo que aunque su ad hominem fuera aceptable, aún así está errando el blanco.
Por otra parte, el hecho de que expresemos opiniones disidentes a las suyas no quiere decir que "desconozcamos" o que "no comprendamos". Hasta el minuto no tengo ninguna evidencia de que ud. sea EL CAMINO, LA VERDAD, LA LUZ Y LA VIDA, así con mayúsculas, así es que es un poco arrogante de parte suya rebajar el nivel de aquellos que expresan opiniones diferentes a la suya propia. Primero ármese con los hechos, lea un poco, relacione materias de diferente procedencia, sáquese la venda de las ideas nacionalistas baratas, y entonces podremos discutir el tema en forma.
Acabo de leer este blog y estoy sorprendido positivamente, hace tiempo que no leia a alguien con la claridad de argumentos del General Gato, soy mexicano y me precio de conocer la historia, en especial la de Tlacaélel, los hechos históricos son contundentes, sí era una religión sanguinaria la de los Aztecas, Sí la usó Tlacaélel como herramienta política, no me parece que sea aceptable justificar con que los resultados fueron el gran imperio Azteca, solo quiero agregar para las personas que han tratado de decir que las críticas aquí expuestas son de una visión occidentalizada y corta solo porque no están de acuerdo, NO SOMOS AZTECAS, somos mexicanos, somos los mestizos de esa raza que construyó el imperio Azteca y los aventureros españoles que lo conquistaron, con la excepción del Perú donde estuvo el imperio Inca, somos la única nación en el mundo donde los conquistadores no exterminaron a los conquistados, se casaron con sus mujeres y de ahí venimos nosotros, de esta forma, si hablamos de conocer nuestro pasado, tambien tenemos que conocer el de nuestros ancestros españoles, porque aunque no les guste. la sangre de los conquistadores corre por nuestras venas señores, les recomiendo el libro "El Espejo Enterrado" de Carlos Fuentes donde expone con maestría esta dualidad nuestra.
Arnold J. Toynbee expone muy bien el tema del conflicto entre una civilización occidental que conquistó pero que no destruyó a la civilización mexicana, sino que la sumergió hacia las capas de "lo popular". Supongo que la dualidad es inevitable, habida cuenta de que la cultura española (europea, más genéricamente) se hizo preponderante, pero no consiguió aplastar la anterior cultura mexicana. Supongo también que todo terminará o con los mexicanos asimilados por completo hasta hacerse un anexo de Europa, o con los mexicanos algún día finalmente sacudiéndose la cultura europea y construyendo una nación propia. Francamente, no me atrevo a apostar por cuál será el resultado. Sólo que todo lo que los mexicanos han tomado de Europa, se las han arreglado de una manera u otra para darle un giro propio. Incluso hasta en un producto tan británico como Harry Potter, Alfonso Cuarón se las arregló para meter calaveras mexicanas...
Tiene tiempo, mucho tiempo que no posteo en ningún blog, tal vez por cierto desencanto, un desencanto constante que me ha llevado a leer, no toneladas, solo kilos de libros, kilobytes de información. Soy humano, mexicano, de ojos "moros" y piel de bronce.
Tlacaélel me pone de mal humor. Así como las religiones que tantas almas jóvenes defienden. El conocimiento vale más que el oro... Es tan evidente, quién en la vida podría admitir que es "bueno" borrar la historia? Quién en el mundo piensa que es bueno para celebrar un comienzo el derramamiento de sangre? A mi me encanta, a todos nos encanta pero ya no es nuestra tarea; nosotros no matamos la carne que comemos. Y todo esto sucede justo después de que el señor recibe el grado de sacerdote, es decir, después de haber adquirido un conocimiento que nadie más podría obtener, el conocimiento del mundo espiritual-filosófico mesoamericano, que se perdió gracias a este personaje...
Sacrificios humanos.
No se trata de justificarlos, ni de criticarlos, existe otra opción, entenderlos.
Tal vez entré en otro tema, pero el escaso conocimiento que tengo me lleva a comparar. Jehová le pidió a su primer "contactado" que sacrificara a su hijo, no se lleva a cabo la acción, pero como bien mencionas en la biblia existen toneladas de asesinatos crueles, derramamiento de sangre. Por qué los "dioses" necesitan sangre? Algunos textos descabellados hablan de que la necesitan no para vivir, sino para "permanecer" en contacto. Lo cual me deja pesando no solo en tantos sacrificados historicamente, sino en lo que representa a nivel intercambio sacerdote-dios.
Sería entonces tan descabellado también creer lo que dicen los textos de Castañeda acerca de un conocimiento perdido que después de un montón de libros termina hablando de humanos que obtienen conocimiento de seres "inorgánicos" ?
La dinámica psicológica del sacrificio religioso es bastante interesante. Antes de entender a la naturaleza en términos científicos, el ser humano parece verse obligado a entenderlo en forma de deidades, espíritus, etcétera. Si algo sale mal en la vida, entonces es que algo debemos haber hecho para haber enojado a tal dios, espíritu, etcétera. Y como siempre sale más a cuenta hacerle un regalito a los dioses en vez de, digamos, no sé, hacer vida interior, cambiar de conducta, etcétera (lo que creo que Voltaire era, llamaba "vivir como pecadores y morir como santos"), de ahí el chivo expiatorio, a matar un pobre cuadrúpedo porque el animalejo no habrá hecho nada, pero con él compramos la salvación, las buenas cosechas, etcétera. De ahí a la idea de sacrificar no un cuadrúpedo sino un bípedo, y de ahí a la idea de sacrificar no un bípedo cualquiera sino el Bípedo Hijo De Dios, hay sólo un paso.
General gato.... Me parece que tu ego es mayor que tu " conocimiento" ya que en tu mente exciste literatura. Pero entendimiento? Habra? La optica con que se escribieron los libros es occidental. Solo para que lo sepas en mexico existe una tradicion de transmicion oral te sugiero que lo tomes en cuenta. TE LO DIGO CON TODO RESPETO
Nosotros que conocemos la historia atraves de nuestros tatas sabes como le decimos a los que se equivocan " arqueolocos"
Con los fanáticos hemos topado, Sancho. Pueden decirle como quieran a los pobres arqueólogos, pero lo que es de razón, es de razón. Puede que mi ego sea grande, pero mayor es el suyo, toda vez que teniendo la desmañada ortografía y redacción que demuestra, tiene el atrevimiento de venir a corregirme a mí. Escribir bien no es algo venial, sino que es una demostración de la arquitectura de la mente, de manera que una mente bien provista como la mía redacta bien, y una mente desprolija y desordenada no es capaz de ello. Los motivos y razones están dados en el posteo y en la ristra de comentarios posteriores, y no abundaré en ellos. Le sugiero darse una cura de humildad y de autocrítica, aprender a razonar un poquito mejor, lo justo para poder expresar las ideas utilizando los signos de interrogación de apertura que son característicos del idioma español, y después hablamos a gusto.
Los occidentales cuando ven algo distinto lo definen inferior..
El hecho que no redacte en forma tan docta como usted no quiere decir que no razone, siendo usted erudito religioso digame, ¿cuantos siglos nesecita la razon para comprender lo que el corazon entiende?
Usted me dice fanatico. Pero usted se atreve a opinar sobre una cultura que no entiende, sus fuentes occidentales cuando escribieron no dejaron de ver estas tierras como inferiores a ellos. El mexico del que usted se atreve a jusgar no pudieron exterminarlo ya que existen tradiciones vigentes que nada tienen que ver con el catolicismo.
El español es un idioma invasor, no es de mexico si quiere ver buena ortografía pidala en españa. Ha pero primero aprenda a interpretar la piedra del sol, y para hacerlo busque orientación de gente de habla nahua, lod arqueolocos seguido se equivocan.
Si no me cree investigue las fuentes que tuvo Gregorio 13 para corregir el calendario
Tu eres como los peridistas vendidos, la información la acomodan.
Cuando llegaron los invasores bárbaros eran aproximadamente 25,000,000 de habitantes en lo que hoy es mexico y apenas entrado el siglo pasado se volvio a tener esa cantidad de personas en el pais.
Se llamaban mexhicas, no aztecas. Esto es una falla averrante que tienen los historiadores que lees.
Creo que este tipo de información no nos debe ofender ni lastimar. La realidad es que jamás se podrá justificar la barbarie, puesto que tenemos algo que se llama poder de decición y de analisis. En todas las culturas barbaras por supueto que existia un place al hacer estos actos. Lo lamentable de todo esto es que tal parece que en México estamos retornando a esa degradación humana, solo hay que ver las noticias.
Mi estimado general gato, ¿cómo puede citar las fuentes de los conquistadores españoles como fiables? Esascrónicas no son confiables porque fueron escritas para justificar una conquista; aqui y en China tales números siempre estarán inflados. 80 000 muertos..... ¡Que ya muertos no pagatian tributo! Si quieres datos mas confiables, busca las investigacion del Inah en torno al templo mayor; la cantidad de osamentas es un indicador mas fiable que el que cualqueir cronista podria ofrecer. Saludos a Chile.
Pos data: no sea ojete y mandenos a Yayita. Y que venga Condorito también.
asi es, no se podría haber sacrificado a 80 000 o mas , pues el centro de México a la llegada de los españoles hubiera estado despoblado, las crónicas españolas deben ser leídas con mucho cuidado.
Salió de la ciudad de Veracruz (al sur oeste de México) una caravana compuesta por 550 «españoles, indígenas, negros, mulatos y mestizos» en dirección a Tenochtitlán, hacia donde se dirigía Cortés con sus hombres para derrocar al azteca Moctezuma. A su vez, la comitiva se completaba con algunos aliados indígenas aliados de los conquistadores (destacando totonacos y tlaxcaltecas).
En palabras del investigador, el experto en la civilización maya Éric Taladoire, estaban bajo el mando de Juan de Alcántara y eran miembros del contingente de Pánfilo de Narváez. La caravana -en la que se destacaban también mujeres (50 en total) y niños (10 de hasta tres años)- fue sin embargo atacada por los guerreros de Texcoco, los cuales capturaron también a los animales que iban con ellos, los primeros que habían llegado hasta entonces de territorio europeo.
Los prisioneros fueron trasladados al poblado de Zultépec, donde les mantuvieron presos seis meses para sacrificarles paulatinamente a sus dioses en sus diferentes fiestas indígenas. En palabras de Martínez, el principal de estos rituales fue el ofrecido a Huizilopochtli -el dios de la guerra-; aunque tampoco fue nada desdeñable la matanza que se produjo en la ceremonia en honor a Izcalli, la deidad del fuego.Las crueles torturas a los conquistadores
Según determina Martínez, las torturas a las que fueron sometidos los miembros de esta caravana fueron brutales. Para empezar, y según acaba de descubrir, una buena parte de los supervivientes fueron separados y confinados en varias «habitaciones» de este pueblo. La finalidad: que no pudiesen comunicarse. Con todo, el experto considera que no fueron usados como esclavos, tan solo como meras ofrendas a los dioses con el objetivo de aplacar la ira que los conquistadores traían sobre su región.
En la festividad en honor de Huizilopochtli se vivió uno de los momentos más trágicos, pues fueron asesinados 9 hombres mesoamericanos y 9 mujeres embarazadas (un requisito indispensable). La forma en la que murieron ha generado controversia estos últimos años. La mayoría de los expertos abogan porque en esta celebración los aztecas abrieron sus pechos y se comieron sus corazones, pues era la pieza mejor considerada de todo el cuerpo humano. No obstante, esta teoría no es seguida por otros investigadores como la arqueóloga Ximena Chávez, quien cree que fueron decapitados.
Publicar un comentario