En la senda de posteos anteriores de Siglos Curiosos que lidian con la etimología y la historia de las palabras, nos adentramos ahora en el más tenebroso de los terrenos: el Mal. Curiosamente, si uno echa un vistazo al vocabulario de palabras usadas para definir al Mal, descubre cómo a éste se le ha calificado de acuerdo a las particulares aversiones de quienes se sienten "el Bien", y que palabras hoy en día asociadas con lo maligno, no siempre tuvieron ese sentido... Pero veamos:
-- ANTAGONISTA. El término antagonista, a veces usado para describir al enemigo del héroe, viene del teatro griego. En una lucha debe haber siempre dos lados. El principal era el del "protagonistés" (πρωταγωνιστής), que literalmente significa "primer luchador" ("proto" es "primero", como "protozoo" es literalmente "primer animal"). Su adversario era el "antagonistés" (ἀνταγωνιστής), que significa literalmente "el que lucha en contra". El término, por supuesto, se salió del argot teatral y pasó a ser una palabra común del idioma castellano.
-- DEMONÍACO. Demonio y demoníaco vienen hoy en día a ser sinónimos de Satán y satánico. Y sin embargo, ambas palabras vinieron a converger recién en el Cristianismo. El "daimon", en el mundo griego, era simplemente esa vocecilla interior que le sirve de inspiración a la conciencia. Un escritor inspirado, por ejemplo, había de tener un daimon muy activo. Para los cristianos, la idea de una inspiración que no viniera de Dios (monopolizado Dios por los cristianos, claro está, he ahí el negocio) sólo podía tener una fuente: Satán. De ahí que los daimones pasaron a ser asociados con lo satánico, sin que inicialmente tuvieran relación alguna (la figura del daimon es helénica, mientras que la de Satán es hebrea).
-- INFIERNO. Originalmente el "Infierno" eran simplemente las dependencias inferiores del planeta ("ad inferos" significa simplemente lo inferior, en latín). Aunque el Cristianismo reconozca su raíz en el Judaísmo y el Antiguo Testamento, lo cierto es que los hebreos no creían en un infierno como lugar de castigos, sino en el Scheol, el refugio subterráneo de las almas, a donde iban buenos o malos sin distinción. Esta creencia era común a los antiguos griegos, quienes creían en el Hades de manera similar. Los griegos, en época tardía, se inventaron un "lugar para los buenos", que son los Campos Elíseos (ya saben de dónde vienen los Campos Elíseos de París).
-- SATÁN. Inicialmente entre los hebreos, Satán significaba simplemente "el Adversario". Aparece muy poco en el Antiguo Testamento (la Serpiente no vale, porque el Génesis no dice que fuera Satán). En el Libro de Job se lo describe como un ángel más de la corte celestial, que con otros ángeles sube a rendirle tributo a Dios, y de paso trata de sugerirle a Dios que ponga a prueba a Job. El papel de Satán no es intrínsecamente maligno: podemos verlo más bien como una especie de fiscal dentro del tribunal celestial, investigando a los fieles a Dios y ofreciendo antecedentes para ponerlos a prueba en su caso. Después, Satán pasó a ser el Mal por excelencia, haciéndolo casi una especie de "antidiós", algo que ni de lejos se parece al diluído papel que Satán posee en la imaginería cosmológica judía.
-- VILLANO. Siempre se habla del "héroe" (el bueno) contra el "villano", pero originalmente villanos eran simplemente... ¡los habitantes de las villas! El punto es que los villanos solían ser campesinos, en oposición social a los nobles o hidalgos. De manera que estos últimos chuleaban a los habitantes de las villas tratándoles justamente por lo que eran, villanos. De ahí a considerar que los villanos eran los malos del cuento, había sólo un paso.
8 comentarios:
sobre el mal en general te diré que la mayoría de gente tiene una idea errada de lo que es el mal, simplemente por que NO estamos en posición de discernir desde una posición caida, la serpiente le dijo a Eva que podría ser como Dios, discernir el bien del mal, en posición caida el hombre se arroga el derecho de discernir entre el bien y el mal y no sabe que está en el primer pecado, el de Eva... creer que puede discernir entre lo bueno y lo malo.
Podemos relacionar al mal con PECADO y pecado simplemente se traduce del griego como "errar el blanco", en resumen... en Dios tenemos propósito, el que tiene proposito va ha dar en el blanco, el que no, está influenciado por el mal y está en pecado.**
Que te dijeron, que pecar era fornicar, matar, mentir? naaa, es más que eso.
Zacarías aparenta el MAL como una mujer, se entiende que es sutil, delicada... con capacidad de seducción, olvidate de lo feo lo horrible, lo evidentemente mal intencionado, eso no engaña a nadie, el mal engaña al mundo y para que engañe debe ser sutíl.
Slds
José
** Una salvedad, segúnla Biblia, solo puede estar en pecado el que conoce, así que si ignoras aún eres libre de pecado.
El bien y el mal son sólo conceptos humanos. Generalmente es bueno aquello que le parece a la persona que dice que tal o cual cosa es bueno, y es malo lo que a esa misma persona no le parece. Para nosotros comernos a las vacas es bueno, y para un hindú es una aberración, por ejemplo. Para los vikingos, morir en batalla significaba ser honrado por los dioses, y a nosotros (al común de nosotros, por lo menos) nos suele parecer una estupidez. En épocas distintas y en lugares distintos, el concepto de lo que es el bien y el mal ha sido diferente. Y, de manera no demasiado rara, tiene que ver con la conveniencia social de cada época.
Desde ese punto de vista no puede haber "ignorancia del pecado" porque el pecado no es algo que exista de manera objetiva, sino sólo en la mente y en las creencias de las personas. Cuando mucho puede ignorarse lo que tal o cual persona o comunidad estima que es pecado, pero no una ignorancia del pecado en cuanto tal.
Además, tengo mis dudas de que la Biblia considere la ignorancia como eximente del pecado. Se supone que en el Diluvio Universal se ahogaron hasta los niños pequeños de los paganos, ¿acaso bebés de días o meses ya eran pecadores contumaces...? Y cuando Moisés eliminó a los primogénitos de Egipto, ¿no lo hizo por el pecado de una tercera persona, siendo esos primogénitos presumiblemente inocentes en muchos casos? Lo siento, pero las cosas en la Biblia no me cuadran para considerarlas de ese modo.
es normal que no te cuadre, pues no es es por razonamiento, ni por riqueza intelectual como evidentemente tu tienes... es por el Espíritu de Dios dentro de nosotros que podemos entender esa dimensión.
Eso te da un conocimiento más.
Con respecto a los niños inocentes, para Dios esa muerte no existe, no sé si te quedó claro en el otro post donde lo expliqué. Justamente a eso yo le llamo arrogarse el juzgar bueno o malo, no lo entendemos simplemente.
Slds
José
La repulsa del razonamiento y la riqueza intelectual es característica de las religiones en general, porque toda religión se fundamenta en un discurso a priori sobre cómo es el universo, y si la evidencia se pone en contra, hay que destrozarla por el bien de la fe. Y así vamos desollando a Hipatia, sometiendo a arresto domiciliario a Galileo Galilei, quemando la Biblioteca de Alejandría... De hecho, si niegas el razonamiento intelectual como argumento, entonces no sé que diablos estás haciendo debatiendo acá, porque los debates se ganan, o deberían ganar al menos, con argumentos racionales y no con apelaciones al Espíritu de Dios. Eso los hace debates, precisamente, en vez de, no sé, sermones desde el púlpito. Por ejemplificar un poco, incluso un tipo nada sospechoso de heterodoxia, como lo es el escritor británico Gilbert Keith Chesterton, en uno de sus cuentos del Padre Brown ("La cruz azul", contenido en el volumen "El candor del Padre Brown"), desenmascara a un falso sacerdote cuando éste niega de la razón, y el Padre, al representárselo, le dice: "Usted ha negado la razón, y eso es de mala teología".
La inspiración no es una forma de conocimiento. El conocimiento versa sobre cosas del mundo, y esas cosas deben llegar al cerebro a través de los sentidos. O sea, la única forma de conocimiento es la que se adquiere por la experiencia. Cuando mucho, la inspiración puede ayudar a organizar el conocimiento preexistente (como la inspiración de un inventor diciendo "¡EUREKA!"), pero de ninguna manera puede ser una forma de conocimiento más.
Para aceptar que la muerte de niños inocentes no exista ante Dios, primero debería aceptar el argumento de que Dios existe, y segundo, de que existe una vida eterna, o al menos de ultratumba, para los seres humanos. Y como no hay evidencia que soporte ninguna de ambas, que venga de donde debe venir, o sea del conocimiento empírico adquirido por los sentidos, pues bien, no puedo estar de acuerdo con la afirmación anterior.
Saludos.
eh eh, mucho debate amigo, yo no estoy debatiendo. Sería estupido negar el razonamiento, no lo niego ni reniego de el, me sirve y muy bien para desembolverme en este mundo, para mi trabajo y demás cosas que pesan en está tierra y le doy gloria a Dios que no ha hecho seres racionales, todo eso es bueno.
Lo de hipatía creo que fue estudiado por este señor que tenía el programa Cosmos y se equivoca y es tendensioso.
No debato nada, te informo que existe un conocimiento espiritual al cual te has negado y eso te limita, pues al hablar de conocimiento espíritual yo hago extensiva mi razón y calza perfectamente para mí las escrituras y toda palabra de Dios y como te decía pues no podemos discutir por que yo hablo desde un +ámbito y tu desde otro.
Lo único importante aquí es que te estoy informando con mucho cariño y convicción, lo puedes tomar o dejar.
slds
José
Bueno, hace rato que me di cuenta de que estamos hablando desde ámbitos diferentes, tú desde tu versión de la fe, y yo desde los hechos. El punto es que cuando ambos se contradicen (y lo siento, pero eso es así: se contradicen), a quién debemos hacerle caso. Yo, entre rezar por la cura de la enfermedad de alguien, y ponerle penicilina para que sane, prefiero ponerle penicilina. Por sus frutos los conoceréis, y es un hecho que se han salvado más vidas por la penicilina que por los rezos.
En cuanto a lo de informar... Mucho me temo que esto es un blog de Historia y no de Religión, así es que no es éste el espacio para debatir sobre tales cosas. Incluso haciéndolo, me he desviado más que su buen poco de la finalidad de este blog. Aunque me parece más saludable debatir abiertamente de estas cosas, que esconderlas debajo de la alfombra como mucha gente, por comodidad, cobardía o simple "buena urbanidad y modales", hace para evitarse un disgusto.
Y se agradecen el cariño y la convicción, por supuesto, y la preocupación también, me imagino. Pero créeme, estoy bien, me siento bien conmigo mismo, y trato de ser tan buena persona como puedo con los demás no porque allá arriba haya una divinidad que vaya a recompensarme si lo hago bien o castigarme si soy un pecador, sino porque creo que es lo justo, que es lo correcto, y que tanto yo como la sociedad entera a mi alrededor se beneficia de mi buena conducta (y de la de todos también, claro está).
Saludos.
y que te parece si le pongo penicilina y luego le oro... "ayudate que yo te ayudo"
Te sientes bien contigo mismo, por que te juzgas y te hallas justo, estuve ahí, el mundo está ahí no te imaginas cuantos, pero ese es el pecado original, juzgar.
¿Y crees que se trata de ser "buena" persona? No amigo, es más qu eso, busca.
slds
José
Bueno, no es mala idea combinar la penicilina y los rezos. Después de todo, algún efecto tiene la oración en la vida de las personas (lo que no significa que Dios exista, sino simplemente que la oración crea efectos psicológicos positivos en la mente de las personas). Pero para comparar la efectividad relativa de cada una: la oración existe desde hace cinco o seis mil años, y las epidemias han diezmado a la Humanidad tan campantes. La vacunación en masa existe desde hace unos cien años y la producción industrial de penicilina desde hace algo más de sesenta, y hemos conseguido, no diré erradicar las epidemias, pero logrado mantenerlas más o menos atajadas.
Sobre qué es el pecado original, hay enormes cantidades de debate. Según San Agustín, por ejemplo, el pecado original es la concupiscencia carnal, no el juzgamiento. Por otra parte, no es muy congruente que condenes el juzgar, y a renglón seguido te pongas a juzgar a lo loco (llamaste "tendencioso" a Carl Sagan, me tachaste de ignorante... todos esos son juicios de valor sobre personas).
Creo que se trata de ser buena persona, en efecto, porque si todos lo fuéramos, la sociedad sería un lugar mucho mejor para vivir. ¿Qué más necesitas para ser feliz en este mundo? ¿Tanto te fastidia este lugar en que vivimos, que necesitas aferrarte SIN PRUEBAS a otro lugar que quién sabe si exista o no?
Saludos.
Publicar un comentario